打造人才发展体系 喜临门拉开全员代言新时代

进入专题： 法律渊源 习惯法 法治 。

在其释义部分提到：法官指行使司法权力的人，不论其称谓为何。法官不讨论和评论正在审理的案件，会出现与人民群众的知情权的矛盾，这一矛盾应当如何解决呢？正确的做法是：一般情况下，办案法官不能就案件情况对外发表言论，而由专门的新闻发言人来回答社会对案件的疑问。

但审理此案的加州最高法院最终认定，博德曼法官明知司法伦理准则的规定，却故意在案件上诉期间发表公开评论，其行为有害于公众对司法机关的尊重，理当受到处罚。我国《法官职业道德基本准则》第三条要求法官应当自觉遵守法官职业道德，在本职工作和业外活动中严格要求自己，维护人民法院形象和司法公信力。但是，法官在行使上述权利时应当注意方式，要能够维护司法尊严、司法公正和司法独立性。[12]怀效锋主编，《法院与媒体》，法律出版社，2006年9月版，第9页。最高人民法院、国家保密局《关于人民法院工作中国家秘密及其密级具体规范的规定》有明确界定：人民法院工作中的国家秘密是指人民法院工作中关系国家的安全和利益，依照法定程序确定，并在一定时间内只限一定范围的人知悉的事项，具体包括法院就重大案件的内部重要指示、决定、部署、方案和案件处理中重大、重要问题的请示、报告、批复。

因此，建议是否避免了与第一修正案的冲突仍需拭目以待。法院反对以法学家所谓的州的公正利益为理由来对维克森的言论加以限制。尽管涂尔干依然强调政治技艺在实践领域的绝对优先性，而不必也不能完全以社会科学的研究为先导，但这种自由在根本上和立法者因为意志命令的立法模式而来的自由有着重大的差别，就像涂尔干所说，伟大的立法者必然销声匿迹，因而他的工作也不再是传奇，不再是从无到有的创造。

而只有青年的成熟时期才适合于创制。也就是说，在进入政治成为公民之前，他必须已经认识到政治本身不是最高的生活形态。马斯特认为，这个细节值得思考。有研究者认为，立法者的崇高灵魂、伟大德性可以使其成为可供模仿的典范，因而激起人民对公共之物的情感。

也正是基于此，卢梭才称前者是非社会性的，而后者是反社会精神的，它们都会破坏社会之统一性，使得人们与其自身相对立。(22)Rousseau,The Collected Writings of Rousseau,Vol.4,p.156。

因而，如果说创制者是可见的立法者的话，那么，教师就是隐秘的立法者(在政治的意义上，教师就是现代国家的牧师)。(45)在《社会契约论》的《日内瓦手稿》中，卢梭明确把立法者的工作称为立法者的科学。在上文中，我们曾提到人民之所以需要立法者是因为人民自身处于理性匮乏的困境，也就是说，公意总是正直的，但那指引着公意的判断并不总是启蒙了的，因此，立法者就需要在教化的意义上教导人民去认识自己想要的善好究竟是什么。在这样的背景中，卢梭有关立法者的论述便显得格格不入。

四、立法者与公民宗教尽管立法者相对于人民具有理性和知识上的优越，亦即民情蕴含在人民所践行的普遍生活之中，人民却不了解它，而需要立法者从整体上作出理解和澄清。(14)Rousseau,The Collected Writings of Rousseau,Vol.4,p.154。卢梭：《社会契约论》，第48-49页。而问题复杂性在于，这两者都与卢梭所说的立法者及其技艺有着内在的关系。

而现代国家在常规立法层面的运作之所以必须依赖各个领域的专家，其深层原因就在这里。在他看来，立法者的科学就是指如何把政治权利的原理应用于具体的立法情势之中，但由于卢梭自己并没有对具体的情势作出详尽而富有成果的研究(这是卢梭自己所承认的)，或者说，卢梭思考的重心并不是立法者的科学，尽管他试图为此奠定基础，因而，他放弃立法者的科学这一表述就顺理成章了(参见马斯特《卢梭的政治哲学》第六章)。

(18)Rousseau,The Collected Writings of Rousseau,Vol.4,p.156。让我们从一个文本问题开始。

参见马斯特：《卢梭的政治哲学》，胡兴建译，华夏出版社，2013年，第338、372-382、392-398页。(36)在此，我们不准备详细考察这些内容，也不准备涉及它们和《爱弥儿》中的自然宗教的关联，而是想着重指出，卢梭之所以把宗教问题放在现代立法者之事业的最前端，原因在于宗教生活构成了西方社会整体民情与风尚的根本源泉。不过，仅仅从机体大小的角度理解卢梭的论述不免过于简单。因此，在同意和授权之前，他们因战争状态而无法联合成一体性的人民，而在同意和授权之后，他们又因国家的一体性已经由具体的主权者来承载而无需联合成人民。(20)就此而言，卢梭的立法者与柏拉图的立法者构成了鲜明的对比，对后者来说，立法的前提是认识到超越于城邦政治生活的最佳政体及其理念。在他看来，一个民族的成长就像一个自然个体的发育一样，它也会经历各个不同的时期。

因而，卢梭断言：敢于为一国人民进行创制的人，可以这样说，必须自己觉得有把握能够改变人性。②吉尔丁：《设计论证》，尚新建译，华夏出版社，2006年，第16-17页。

然而，这里却有一个不可回避的难题：一方面，按照卢梭自己的理论，作为主权者的人民对政治体的根本问题有着绝对的决定权，甚至可以解散为政治社会莫基的社会契约本身，那么，为什么还需要一个处于人民之外的立法者或创制者？另一方面，现代政治不同于古代政治，它不再像希腊城邦政治一样依赖于一个更大的自然秩序，而是试图把政治的根基放在个人的意志及其联合之中，那么，立法者和这样一种从个体意志出发的架构和思路处于什么关系？为什么诸个体的意志联合无法独立完成政治的建制，而必须诉诸一个超越的立法者？对比霍布斯和洛克思想中毫无立法者的位置，上述问题就更值得注意了。它的正面条款是相信有力的、睿智的、仁慈的、先知而又圣明的神之存在，来世的生命，正义者的幸福及对恶人的惩罚，社会契约与法的神圣性，反面条款为禁止不宽容。

(15)参见拙文《趣味、思虑与身体：卢梭论现代个体与民情的关系》，《社会学研究》，2014年第4期。⑥涂尔干：《孟德斯鸠与卢梭》，赵立玮等译，上海人民出版社，2006年，第5-6页。

为了使一个新生的民族能够爱好健全的政治准则并遵循国家经纶的根本法则，就必须倒果为因，使本来应该是制度的产物的社会性情感(social spirit)转而凌驾于制度本身之上，并且使人们在法律出现之前，便可以成为本来应该是由于法律才能成为的样子。另一方面，相比于现代自然法传统的思想家，它又构成了卢梭法律思想的重要特征。但同样重要的是，在卢梭这里，人民本身已经成为不可撼动的实体(substance)，因而立法就首先需要获得人民的认同。正是基于这一点，立法者与人民的关系已不再是哲学家与城邦的关系，也就是说，立法的真正模型并不存在于洞穴之外，而就隐含在表面上纷繁复杂、流变不居的整体民情之中。

这同样是教育的悖论(27)，立法者作为教化者所面临的内在困境。⑩就政治制度或治理体制而言，真正的奠基者并不是君主，伟大的立法者才是它的工程师。

传统上，往往认为立法者的任务是将政治权利的原理适用于特定的民族或国家在《精神科学的逻辑》中，密尔曾反复强调科学与技艺的差别，即科学是针对事实而最终以陈述式表达呈现出来的原理或法则，而技艺则是针对实践领域而以命令式表达的有关义务的训诫或指示。

只不过人民由于理性的匮乏忽视或者遗忘了自身之中的这个答案，而立法者的首要任务即是去发现这个答案。在卢梭看来，波兰和科西嘉就是如此。

涂尔干所谓的科学乃是有关社会本身的科学，而不是有关政治权利的原理，这一点在他对柏拉图、亚里士多德等哲学家的批评中表露无遗。对比霍布斯，我们可以更清楚地看到这一点。卢梭：《社会契约论》，第48-49页。人民的生活有其特质，立法者不仅要能够洞察它的道理，给出一个系统性的理论表述，而且要能够在制度上将这个道理化成肉身。

它是一种独特的、超然的功能，与人的支配和统治毫无共同之处。(18)Rousseau,The Collected Writings of Rousseau,Vol.4,p.156。

在一段针对罗马十人会议的分析中，卢梭再次强调了这一点。(34)那么，卢梭的选择是什么呢？因而，就要有一篇纯粹的、关于信仰的政治社会宣言(purely civil profession of faith)，其条款应由人民主权来规定，这些条款并非严格地作为宗教的教条，而只是作为社会性的情感(sentiments of sociability)，没有这些情感则一个人既不可能是好的公民，也不可能是忠诚的臣民……(35)这即是卢梭所谓的公民宗教(civil religion)。

一方面，人民有其性情或意志，却没有表达自己性情的特定器官，或者说，人民的意志以普遍民情的形态每天都在发出自己的声音，时时刻刻都在经历生成和变化，因而需要立法者去从这种整体的经验中发现真正属于特定民族的生活之道。卢梭：《社会契约论》，第50页。